mg娱乐66722路线 天智航回复科创板首轮问询:解释为何符合第五套上市标准

2020-01-11 17:42:09

mg娱乐66722路线 天智航回复科创板首轮问询:解释为何符合第五套上市标准

mg娱乐66722路线,10月12日,首都国际新闻,北京天智航医疗技术有限公司(以下简称“天智航”)回复了SciDev.Net方面的首轮询问。

在第一轮调查中,上交所重点关注七大问题,包括公司股权结构、核心技术、业务、公司治理与独立性、财务和风险预警,共80个问题。

天智航是一家计划采用第五套上市标准的公司。上海证券交易所要求公司根据公司上市条件以及现阶段自身销售情况和市场前景,明确满足“大市场空间”的原因和依据。它还逐项解释了证明发行人遵守第五套上市标准的客观依据。它还结合了高端医疗器械公司的特点以及信息披露和持续监管的特殊规定,更具体地揭示风险,提高重大问题的提示性内容。

对此,田志航指出,参照该公司此前股权融资中投资机构的最新退出价格,田志航估值为43.3亿元。参照收购国内竞争对手时21.88倍的市场销售率,公司2019年预期营业收入为1.87亿元,天智航空公司估值为40.92亿元。综上所述,根据公司经营状况,结合以往股权融资和可比公司估值,公司市值预计在40.92亿元至43.3亿元之间。

其次,公司的主要业务或产品需要得到国家有关部门的批准,市场空间很大,已经取得阶段性成果。公司是中国骨科手术机器人行业的龙头企业,一直专注于骨科手术机器人的研发、生产、销售和服务。发行人致力于促进外科机器人在临床实践中的应用和普及,帮助医生更准确、高效、安全地开展手术,提高患者的生活质量,从而将骨科手术带入机器人智能辅助时代。发行人的核心产品骨科手术机器人已获得中国食品药品监督管理局颁发的三类医疗器械注册证书,并已大规模应用于临床实践,市场空间巨大。主要产品的市场规模和前景分析,请参见招股说明书第六节“一、发行人的主要业务和主要产品”。

目前,天智航的产品已经成功进入营销应用和推广阶段。截至招股说明书签署日,发行人的产品和解决方案已覆盖20多个省/市/自治区,并已应用于50多家三级医院、骨科专科医院等医疗机构,包括著名的北京积水潭医院、上海市第六人民医院、中国人民解放军总医院、中国医科大学第一附属医院、吉林大学第一医院、四川省人民医院、广东省中医院、天津医院、上海交通大学医学院附属仁济医院、江苏省医院等。截至招股说明书签署日,根据国家骨科手术机器人应用中心信息管理系统记录的统计数据,发行人的产品共进行了3800多次手术,并协助医生创造了一批新的国际手术。详情请参阅招股说明书第6节“业务与技术”、第2节“公司所在行业的基本信息”和第4节“发行人科技成果与行业深度融合的具体信息”

综上所述,根据公司经营状况,结合以往股权融资和可比公司估值,公司市值预计在40.92亿元至43.3亿元之间。发行人的产品和解决方案已覆盖20多个省/直辖市/自治区,并已应用于50多家三级医院、骨科专科医院等医疗机构。

田志行的推荐机构认为,截至本招股说明书签署之日,根据国家骨科手术机器人应用中心信息管理系统记录的统计数据,发行人的产品共实施了3800多项手术,并协助医生创造了一批新的国际手术。核心产品的市场是巨大的。发行人符合《上海证券交易所科学创新板股份发行上市审批规则》第五套上市标准。

此外,根据申请文件,公司自然人股吴栋旗持有发行人13,858,400股,占3.68%。目前,吴琪持有的发行人股份全部被冻结,涉及三起诉讼,即吴琪与王李惠代理持股案、吴琪与王勇代理持股五人股份案、吴琪与光大证券交易纠纷案。

对此,天智航空解释称,吴琪主要从事股票投资。根据光大证券对吴琪提起的民事诉讼,2011年4月,光大证券与吴琪签订了融资融券合同,光大证券为吴琪提供融资融券服务。2017年11月,双方修改了上述“保证金贷款合同”的条款,如“保证金贷款利息、保证金贷款费用、逾期罚息”和“强制清算的触发条件”。2018年1月29日,光大证券认为,吴琪在股市收盘清算后维持的保证金担保比率低于保证金收盘线,并于当日向吴琪发出收盘通知。2018年1月31日,光大证券开始实施强制清算,并于2018年2月7日完成清算。结算后,光大证券认为清算所得资金扣除相关交易费用后,不足以偿还融资本息。因此,光大证券起诉吴琪,要求他支付融资本金、融资利息及相关逾期罚息。

值得一提的是,根据招股说明书(申报稿),发行人及其子公司在报告期内违规受到税务处罚,并在上市期间收到公司的监管意见书。

此外,根据招股说明书(申报稿),公司实际控制人张松根持有公司20.09%的股份,协同各方持有公司28.87%的股份,相对较低。对此,上证所要求公司解释:(1)认定张松根为公司实际控制人的依据和理由;(2)股票发行和期权激励的实施是否会对公司控制权的稳定性产生重大不利影响。

天智航空回复称,根据北京股权登记管理中心有限公司发布的《股东名单》,截至2019年9月27日,张松根直接持有公司20.09%的股份,成为公司最大股东,并在报告期内一直是公司最大股东。同时,张松根是公司第二大股东智慧光的普通合伙人和执行合伙人,双方于2014年10月20日签署了《协同行动协议》(Coative Action Agreement)。张松根实际上可以控制和支配智慧光公司8.78%的股份。因此,张松根目前控制着公司28.87%的股份。

截至2019年9月27日,公司共有股东137人,股权结构相对分散。除张松根和智慧光外,持有公司5%以上股份的其他股东,其持股比例分别为先进制造基金6.78%、京津冀基金6.78%和润新太丁5.64%,与张松根实际控制的天智航空股份相差甚远。此外,持有5%以上股份的所有股东都已发出书面承诺,不寻求对公司的实际控制权。

张松根控制股东大会28.87%的表决权,是公司最大股东,自公司成立以来一直是公司最大股东,并担任公司董事会主席,对股东大会投票结果有重大影响。目前,公司董事会共有9名成员。除他之外,徐进、肖智、幸瑜珠、戴昌久、王广智、李燕等6名成员由张松根提名,张松根对董事会有很大影响。此外,报告期内,本公司董事会及股东大会历次会议的表决结果均符合张松根行使表决权的方向。

公司2010年成立后,张松根作为创始人兼长期董事长兼总经理,带领团队专注于骨科手术导航定位系统的研发和产业化,为获得cfda认证和实现产品市场化销售发挥了至关重要的作用。2018年10月,张松根不再担任总经理职务,并推荐徐进担任该职务,但他仍然担任公司董事长职务,始终对公司的战略规划、研发方向、产品规划、重大经营和决策事项产生重大影响。

综上所述,天智航空最大股东张松根通过股权投资、协议安排及相关岗位对公司拥有实际控制权。在确定实际控制人时,公司综合考虑了经营管理、董事会、股东大会运作等因素。

根据招股说明书(申报稿),2015年11月19日,公司在全国中小企业股份转让系统上市,股份代码为834360。2019年4月1日,公司停止上市。上海证券交易所要求天智航空解释:(1)是否有股东对终止上市持有异议,如果有,请进一步说明

明确反对股东的保护措施及其实施;(2)提供详细的对照表,说明上市申请文件、公开转让指令、上市期间信息披露等上市文件差异的原因。(三)上市期间,除未向关联方新会科技披露贷款外,是否存在其他信息披露违规行为、募集资金使用违规行为和违反公开承诺行为;(四)公司及其实际控制人、董事、监事和高级管理人员(包括上市期间任职的董事、监事和高级管理人员)是否受到中国证监会的行政处罚、行政监管措施和自律监管措施或者纪律处分;(五)上市后是否存在继续存在的赌博协议或赌博条款。

田志航回复称,公司新三板上市期间的信息披露符合《非上市上市上市公司监督管理办法》、《全国中小企业股份转让系统业务规则(试行)》和《全国中小企业股份转让系统上市公司信息披露细则》等相关业务规则的要求。本申请文件的信息披露符合科学创新委员会相关业务规则的要求。两者在信息披露的规则、要求、细节和信息披露的覆盖期上存在一定的差异。因此,公司上市期间的信息披露与本申报文件中的信息披露存在一定差异,但没有实质性差异。

本公司现有股东为:北京金川兴投资管理有限公司(以下简称“金川兴”)、北京水木投资中心(以下简称“水木会展”)、合肥何谦科技投资管理中心(以下简称“合肥何谦”)、青岛金世豪投资有限公司(以下简称“金世豪”)、苏州纪源兴股权投资合伙公司(以下简称“苏州纪源”)、北京金科汇新风险投资中心(有限合伙公司)(以下简称“金科汇新”), 上海鸿成风险投资合伙企业(有限合伙企业)(以下简称“鸿成投资”,前身为上海鸿成股权投资合伙企业(有限合伙企业))、京津冀基金、先进制造基金、润信太丁、同创股份等在收购公司股份时与公司最大股东、实际控制人和/或公司签署的法律文件规定了履约保证金、股份回购、优先清算、限制其他投资者进入等特殊权利和安排。

根据上述“声明”或补充协议等文件,签署方之间没有直接或间接以公司经营业绩、发行和上市为标准,以公司股权变动等事项为实施内容的其他特别协议或特别权利安排。综上所述,截至本回复发布之日,公司并无上市后继续存在的赌博协议或赌博条款。

此外,上证所要求公司说明公司是否存在“三类股东”,是否按照《审计问答》(二)中问题9的要求进行了信息披露和股份锁定安排。

田志航回复:根据北京股权登记管理中心有限公司发布的股东名册,截至2019年9月27日,公司共有股东137人,其中机构股东39人,包括4名基金管理人(均已完成基金管理人登记)、1名证券直接投资子公司(均具备基金管理人资格)、19家私募股权基金(均已完成私募股权基金备案)。 证券公司直接投资基金2只(均已完成证券公司直接投资基金备案),员工持股平台2只,非私人投资基金公司或有限合伙企业11只。 根据上述股东的营业执照、章程或合伙协议,他们不属于合同基金、信托计划和资产管理计划等“三类股东”。

综上所述,天智航空现有股东之间不存在法律规定的合同基金、信托计划和资产管理计划等“三类股东”。

转载声明:本文是《资本论》的原稿。转载必须注明出处和作者,否则将被视为侵权。

密切关注通化顺金融微信公众号(ths518),获取更多金融信息

上一篇:图文故事|亦师亦友,习近平与青年的故事

下一篇:支持印度14种语言的Helo如何成功:了解并响应用户需求是关键